De Wikipedia, magufos* y peticiones

De la plataforma para iniciar peticiones Change.org :

Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia: cree y aplique nuevas políticas que permitan una verdadera discusión científica sobre los enfoques holísticos de curación

La Wikipedia es ampliamente utilizada y de confianza. Por desgracia, gran parte de la información relacionada con los enfoques holísticos de curación es parcial, engañosa, anticuada o simplemente mala. Durante cinco años, los repetidos esfuerzos para corregir esa desinformación han sido bloqueados, y la organización Wikipedia no ha tomado cartas en el asunto. Como resultado de esto, las personas interesadas en los beneficios de la medicina energética, la psicología energética y enfoques específicos como las técnicas de liberación emocional, la terapia del campo del pensamiento y la técnica de acupresión Tapas van a sus páginas, confían en lo que leen y no hacen nada por recibir ayuda a partir de estos enfoques que la investigación, de hecho, ha demostrado que son muy beneficiosos para muchos. Esto tiene consecuencias graves, pues la gente sigue sufriendo problemas físicos y emocionales que bien podrían aliviarse con estos enfoques.

Larry Sanger, cofundador de Wikipedia, dejó la organización debido a dudas sobre su integridad. Declaró: “En algunos campos y en algunos temas, hay grupos que ocupan artículos e insisten en hacer que reflejen sus propios puntos de vista. No hay un mecanismo creíble para aprobar versiones de artículos”.

Éste es exactamente el caso de las páginas de Wikipedia de la psicología energética, la medicina energética, la acupuntura y otras formas de medicina complementaria y alternativa (CAM), que actualmente están escoradas hacia un punto de vista negativo y anticientífico de estos enfoques a pesar de los numerosos estudios rigurosos que en los últimos años han demostrando su eficacia. Estas páginas las controlan unos autoproclamados escépticos que actúan como censores de facto de la Wikipedia. Visten sus objeciones con el lenguaje de la visión más estrecha posible de la ciencia para reprimir la discusión abierta sobre la innovación en la asistencia sanitaria. Como vigilantes del statu quo, se niegan a debatir con los investigadores y médicos de vanguardia y con cualquier persona con un punto de vista diferente. Revisores imparciales deberían ser los responsables de controlar estas importantes áreas.

Esta petición fue colgada en la web de Change.org hace unos meses y desde entonces ha recogido más de 8.000 firmas, que no es una cantidad muy impresionante. Lo que sí es impresionante es el ritmo al que se van añadiendo comentarios o razones para firmar en los últimos días. Hasta la semana pasada había un promedio de un par al día. Ahora aparece uno nuevo cada hora, o más.

reasons

“Razones para firmar” del día 28 de marzo en la hora punta.

¿Qué ha pasado? Esta imagen lo explica todo:

news

El fundador de Wikipedia contestó a los iniciadores de la recogida de firmas el 22 de marzo.

No, tenéis que estar bromeando. Cada persona que ha firmado esta petición tiene que volver a revisar sus premisas y pensar más sobre lo que significa ser honestos, honrados y basarse en los hechos.

La política de la Wikipedia sobre este tipo de cosas es clara y correcta. Si usted consigue publicar su trabajo en revistas científicas respetables -es decir, si puede presentar pruebas a través de experimentos científicos repetibles-, entonces la Wikipedia lo cubrirá adecuadamente.

Lo que no haremos es pretender que la obra de charlatanes lunáticos es equiparable al “verdadero discurso científico”. No lo es.

[Traducciones al castellano por Luis Alfonso Gámes (Magonia.org), negritas nuestras]

La noticia de la respuesta de Mr. Wales se difundió rápidamente en varios medios de comunicación, por ejemplo el martes salió en la web de la revista PcPro y en la de Business Insider. Desde entonces parte de las razones para firmar se han convertido en, dependiendo de los casos, (1) contra-respuestas al señor Wales, (2) mensajes de apoyo al señor Wales, (3) comentarios irónicos como el de Scooby Doo (SPAIN): Arrancarle el dinero a la gente ignorante es mi forma de vida, y si no podemos engañar a la gente, y obtener la información correcta de que todo es simplemente una broma, voy a perder mis fuentes de ingresos!Credulous Fool (SPRINGFIELD): Soy un practicante delirante de tonterías pseudocientíficas, y Wikipedia me está oprimiendo al no promover mis extravagantes, mal informadas creencias.” 

Tres días después de que Wales hiciera pública su opinión, en la página de discusión de la petición Debby Vajda, presidenta de la asociación promotora de la iniciativa, la Association for Comprehensive Energy Psychology (Asociación para la Psicología Energética Integral), cuelga la siguiente respuesta:

Mr. Wales,

Apreciamos la respuesta. Pero parece que las políticas de Wikipedia no están cumpliendo con el estándar que usted mismo ha establecido. Esta investigación se ha publicado en varias ocasiones en revistas científicas respetables. Los intentos de actualizar la página de Wikipedia para reflejar estos hallazgos se han eliminado de forma continua. Los editores responsables han ofrecido una lista arcana y siempre cambiante de las excusas de por qué investigaciones de expertos publicadas en la American Psychological Association (Asociación Americana de Psicología, APA) y otras revistas profesionales, simplemente no son lo suficientemente buenas para Wikipedia.

[…] 

Wikipedia debe reflejar, no rechazar, los resultados de la investigación publicadas en revistas científicas pertinentes… aunque a algunos editores voluntarios  no le gusten especialmente esos hallazgos.

Gracias por su consideración,

Debby Vajda, LCSW, DCEP

presidenta

Association for Comprehensive Energy Psychology (ACEP)

De hecho, en otro comentario un usuario enlaza un artículo publicado en la revista mencionada por Vajda donde se pretende aportar evidencias científicas de la eficacia de la acupuntura en el tratamiento de los trastornos psicológicos, pero la reputación de su autor, David Feinstein, es dudosa. Prácticamente todos sus papers han sido publicados en revistas muy especializadas, es decir, en revistas de psicología energética. En términos generales, a una primera mirada a través de la potente lupa de Google, la relación entre ACEP y APA parece algo tensa (véase la captura de pantalla más abajo).

Segundo y tercer resultados de la búsqueda "American Psychology Society Energy Psychology"

Segundo y tercer resultado de la búsqueda “American Psychology Society Energy Psychology”

Por otra parte, entre los que defienden la petición se encuentra un número no despreciable de personas que revindican tener estudios en alguna disciplina científica o incluso afirman ser científicos. Algunos ejemplos:

Anthony Sgambellone (AKRON, OH)

Como Doctor en Estadística, me molesta ver el mismo tipo de pruebas que se acepta para algunas ideas ser rechazado cuando se trate de algo no esperado por la opinión prevalente. En cuanto a los estudios que no muestran eficacia clínica, se podrían también considerar las 10.000 veces que Thomas Edison ha creado una bombilla inservible como prueba de que las bombillas no funcionan. Sólo se necesita un profesional fiable para demostrar que se puede hacer, y tenemos mucho más que eso.

Anderson Hawes (CUYAHOGA FALLS, OH)

Como científico… sabemos que los métodos alternativos tienen validez y valor… ¿de qué otra manera Thomas Edison podría haber inventado la bombilla o cualquier otra cosa?

Jazz Rasool (LONDON, UNITED KINGDOM)

Como científico con una formación en Física y Biología Molecular acepté el reto de la Medicina Energética con una mente abierta y llegué a ver cómo se aprovecha el conocimiento de la energía a escala humana. Existen tres tipos de prueba necesarios para demostrar la eficacia [de algo]:

    • Evidencia
    • Experiencia
    • Educación

[…] La ciencia no es el único creador pruebas. Es muy buena en la evidencia, pero pobre en la experiencia y la educación.

Aunque estos comentarios son a veces algo obscuros, dejan bastante claro que haber sacado una carrera en física o biología no convierte a un individuo en un escéptico que desconfía de los métodos holísticos de forma automática.

Richard Lewontin probablemente lo explicaría recordándonos que, pese a que el holismo es básicamente oscurantista y no permite una verdadera comprensión de la naturaleza, el reduccionismo de la medicina occidental clásica también tiene sus problemas y el descontento puede dejar hueco para discursos confusos,  discursos pseudo-científicos.

Sin embargo, puede que el enfrentamiento directo no sea la manera más adecuada de resolver el asunto.

Es probable que contar la historia de los muchos casos de personas cuya vida ha sido arruinada por homeopatía, la acupuntura y la quiropráctica no sea muy útil ya que siempre se podrá contestar que la medicina oficial ha arruinado aún más gente, que 10.000 bombillas de Edison no funcionaban y que “sólo se necesita un profesional fiable para demostrar que se puede hacer”.

Es posible que insistir en que la ciencia de verdad es perfecta porque tiene sus experimentos perfectamente reproducibles, sus modelos perfectamente coherentes y sus teorías perfectamente validables no sea la vía correcta para acercar la sociedad a esta forma de producción de saberes. Hacer esto puede tener consecuencias desagradables. Cuando The Economist pública tres artículos sobre el problema de la no reproducibilidad de los experimentos y los sesgos y fallos del sistema de publicación en revistas científicas (1, 2, 3) hablando del asunto como de algo que los científicos suele ocultar, es muy fácil que el lector empiece a pensar que toda la ciencia es un gran fraude. Es mucho más aconsejable, por parte de los investigadores, actuar de forma más transparente y hablar más de las dificultades de esta profesión. Un buen ejemplo en este sentido se puede encontrar en Twitter buscando el hashtag #OverlyHonestMethods. Los ingredientes principales de estos twits son sentido de humor, ironía y mucha honestidad por parte de investigadores de varias ramas, sobre lo que ocurre en la fase experimental…

… y también a la hora de escribir un ensayo…

Hay que decir que hasta ahora no hemos sido capaces de encontrar ninguno sobre el trabajo de laboratorio y clínico de la medicina o la psicología energética.

En la galería abajo una selección de nuestros favoritos.

El pase de diapositivas requiere JavaScript.

___________________________________________________

(*) La palabra magufo/a fue acuñada en 1997 en la lista de correo Escépticos por Xoan M. Carreira y deriva de la fusión de mago ufo. En febrero de 2007 entró en la Wikipedia en castellano y en octubre del mismo año desapareció de ella. Durante ochos meses esta entrada tuvo una existencia muy precaria siendo borrada nueve veces. Del blog Magonia.org retomamos algunas lineas de la primera versión:

Magufo es un término utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos por personas escépticas de las pseudociencias para referirse informalmente a los promotores de éstas. Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general […]

En la web Naukas – Ciencia, escepticismo y humor existe una categoría “alerta magufo cuyo archivo permite entender bastante bien la lucha que los escépticos están llevando contra las pseudociencias.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s